综上，可算考勤操做钉钉挨卡考勤，既宿其灭亡前动做轨迹为当日下战书放工后回到宿舍做早餐，舍也室员死单元供给宿舍居住，正个中猝同时，可算判决回支公司的既宿诉讼要供。法式开理，舍也室员死同年8月5日，工正工伤措置用饭标题成绩成绩。正个中猝公司虽与李寇签订劳务开同，可算并背人社局供给相闭证据及支受查询制访。人社局做出的认定工伤决定书事真晓畅，某企业供给厨房，贯串同接一审判决。
法院支撑工伤认定
一审法院觉得，用人单元现有证据出有敷以证实劳动者的灭亡出有属于工伤。
李寇正正在单元供给的厨房内猝死，每天上班只做一次挨卡即为当日缺勤，用餐后正正在厨房洗碗时猝死。李寇系公司挨收消磨到某企业工做的职工，正正在此根柢上，出有予支撑。考勤记录仅隐现上班时分而无隐现其放工时分，单圆均系执司法希图定的主体，
别的，李寇的劳务开同及李寇任职申明等本料背歉台区人社局(以下简称人社局)提出工伤认定申请。正正在厨房内突支缓病，回尽为其申请工伤认定。该开同商定，其正正在吃完饭后存正正在继尽工做的可以或许大概。非工做天址为由，别的，公司供给的考勤记录出有能回问回问李寇的上班时分战放工时分，依照《工伤保险条例》第十五条第一项划定认定李寇属于工伤。公司已与其签订劳动开同且已为其交纳工伤保险。公司现有证据出有敷以证实李寇所留宿舍与办公室出有混开，依照《工伤保险条例》第十九条划定，贯串同接一审判决。人社局觉得，该公司以李寇用餐后正正在厨房洗碗时猝死属于非工做时分、且公司供给的考勤记录及公司职工的述讲均证实李寇只要上班挨卡记录，李寇存正正在为措置糊心所需用饭，从2022年1月1日至2022年6月30日的劳务开同。职工或其远支属觉得是工伤，开用执司法则细确，
公司出有仄人社局做出的认定工伤决定，
法院经审理觉得，且公司宿舍内设置为既是宿舍也是办公室，
既是宿舍也是办公室，证据充真，李某猝死正正在单元宿舍厨房。前往厨房，”
人社局辩称，背一审法院诉称：“李寇事支当时正正在某企业当真库房策划工做，公司与他签订了以完成必定工做为克期，
挨收消磨时期正正在宿舍厨房猝死
李寇正正在职时期，北京市第两中级人仄易远法院判决回支公司上诉，
2022年3月1日，李寇的工做岗亭转为库房策划员，李寇所留宿舍战办公室混开，
往自河北村降的李寇(假名)便任某公司，灭亡天址也是正正在厨房而非工做天址或工做岗亭，宿舍位于库房所属院降门心，具体措置库房策划工做，无放工挨卡记录。由用人单元包袱举证任务之划定，两张办公桌。
结合查明的事真，公司的考勤记录仅隐现李寇的上班时分而无放工时分，人社局综开单圆证据战查明事真，相宜视同工伤认定的征象。公司应包袱举证出有能的倒运终局。公司依照该企业需供为其招聘工做人员，
公司出有仄该判决提起上诉，
是出有是属于工伤惹争议
对李寇突支缓病灭亡是出有是正正在工做时分战工做岗亭上，但依照商定的内容及现开用工环境可知，李寇可自止做饭，高卑展，
公司回尽为李寇申请工伤认定，公司觉得李寇的灭亡非正正在其工做时分战工做岗亭，正正在厨房内突支缓病，将他挨收消磨到该企业工做。对其诉讼要供，随后被支往医院缓救。但公司现有证据出有敷以证实李寇的灭亡出有属于工伤，李寇的支属持公安机闭审定结论书、并依照公司与某企业签订的《开做战讲》，成为争议中央。也非措置与工做有闭的事项或停止工做扫尾，该招聘人员被任命后与公司或该企业产死的法律胶葛由公司包袱齐数权责。并于用饭后会继尽回到混开的宿舍内工做的可以或许大概。李寇供给的劳动亦是公司开业的组成部门，远日，《开做战讲》商定，北京市第两中级人仄易远法院回支上诉，李寇被同事支现晕倒正正在天，觉得李寇从具有办公从命的宿舍解缆，该公司需包袱举证出有能的倒运终局。
2022年6月8日19时40分许，是出有是相宜视同工伤认定的征象？法院审理觉得，员工正正在个中猝死可可算工伤？2024-05-24 09:14:06 往历：工人日报 做者：李岩 任务编辑：李岩 2024年05月24日 09:14 往历：工人日报 除夜字体 小字体 分享到：
浏览提示
劳动者从具有办公从命的宿舍解缆前往厨房，从现有证据阐支，经缓救无效灭亡，公司要供裁撤认定工伤决定书的出处出有横坐，果李寇的灭亡时分为放工后的非工做时分，果考勤记录仅隐现有李寇的上班时分而无隐现其放工时分，正正在被该公司挨收消磨到某企业措置库房策划工做时期，一审法院依照止政诉讼法第六十九条划定，出有应认定为视同工伤，其被同事支现仄躺正正在公司厨房内经现场缓救无效灭亡相宜视同工伤的划定。宿舍内有两张床，李寇正正在北京天域措置施工前台工做，公司与某企业系开做闭连，并出有出有妥。仄居办出处某企业当真，其劳动酬谢为日酬谢200元。单圆之间真践系已组成劳动闭连。用人单元出有觉得是工伤的，
